Nella suggestiva cornice del chiostro di San Giorgio al Corso un giudice ed un avvocato, il Presidente della Corte d’Appello dott. Pasquale Adorno e l’Avv. Michele Salazar, hanno dato vita ad un’interessante e suggestiva ricostruzione storica e letteraria del processo
a Gesù. L’incontro è stato organizzato da Centro Internazionale Scrittori della Calabria, presieduto dalla dott.ssa Loreley Rosita Borruto, per ricordare, nel trentennale della morte, il drammaturgo Diego Fabbri, autore dell’opera teatrale che i due relatori hanno rivisitato davanti ad un pubblico numeroso e attento. Il giudice Adorno ha tracciato un quadro complessivo e assai articolato del dramma di Fabbri, nel quale una compagnia di attori ebrei si interroga sull’innocenza o sulla colpevolezza di Gesù, facendo partecipare il pubblico allo spettacolo. Il dott. Adorno ha analizzato in modo approfondito i vari personaggi del dramma e quanti ad essi si sono via via aggiunti trasformando la rappresentazione in un dibattito corale, e con acute osservazioni ha colto e sottolineato l’intima essenza del messaggio dell’Autore che ha inteso riportare quel processo ai tempi attuali per segnalare al mondo intero che la passione di Cristo non si è chiusa con la sentenza di Pilato. La crocifissione di Gesù continua ancora oggi e ciascuno di noi – ha detto Adorno – deve interrogarsi senza sosta su quella vicenda che, pur accaduta duemila anni or sono, in realtà non ha tempo perchè il processo al Nazareno si celebra ogni giorno. L’avvocato Salazar si è soffermato sui profili estetici dell’opera richiamando la tecnica del teatro nel teatro, già presente nell’Amleto di Shakespeare, e soprattutto nei Sei personaggi in cerca d’autore di Pirandello. Ha fatto un accenno ad analoga tecnica nel romanzo (il libro nel libro) citando il Don Chisciotte di Cervantes che entra in una stamperia di Barcellona e trova la seconda parte (peraltro apocrifa) del libro che narra le sue gesta. Salazar si è occupato poi del problema giuridico della difesa tecnica di Gesù, affermando che in quel processo è mancato il difensore. Si è trattato quindi di un processo che non può considerarsi giusto. Anche se nel processo ebraico il difensore non era previsto, nel processo romano la difesa era invece imprescindibile e quindi Pilato, che rappresentava le leggi di Roma, non avrebbe dovuto dare il suo assenso alla richiesta del Sinedrio che reclamava la pena di morte. Salazar ha richiamato il Vangelo apocrifo di Nicodemo nel quale appare la figura del difensore impersonato dalla stesso Nicodemo e ha poi ribadito, sulla scorta del Vangelo di Giovanni, l’assenza dell’avvocato sottolineando che neppure il Paraclito venne in aiuto di Gesù, tant’è che Egli si lamentò col Padre Suo di essere stato abbandonato. La parte finale della relazione è stata dedicata a confutare la tesi di Keisen secondo la quale la condanna di Gesù fu pronunziata non già dal Sinedrio ma dalla folla alla quale si era rivolto Pilato. Alle relazioni è seguito un ampio dibattito. Tra gli intervenuti il Prof. Vincenzo Panuccio ha sviluppato interessanti osservazioni sulla figura dell’Avvocato nei testi sacri
